[English]

The US Supreme Court has made its decision about the case involving the State of California and the gaming industry represented by the EMA. The enforcement of a law written by California State Senator Leland Yee would have not just criminalized the sale of certain M-rated videogames in California, but also turn gaming into a form of entertainment or media not protected by the first amendment of the US Constitution.

Since the arrival of games such as Mortal Kombat and Postal 2, some people have been afraid of the violent content in electronic entertainment, especially for teens. As the gaming industry grew and the content of games was diversified, the ESRB was created as a way to inform parents and all gamers about the content of every game sold.

Still, the state of California insisted that the efforts by the ESRB just weren’t enough, that it fails to protect minors, which should lead to stricter measures to be put in place. The purpose of the California gaming law was to treat violent videogames the same way as extreme sexual material.

In the past, all laws or bills against videogames have been overturned because of the First Amendment which gives people the right of freedom of speech.

It’s a parent’s decision whether to buy an M-rated game for his/her teens. All games come with more specific information than the ratings offered by Hollywood and the film and music industries, thanks to the ESRB.

At Court
The Supreme Court, in a 7-2 ruling, voted in favor of the EMA and the videogame industry by stating “the Federal District Court concluded that the Act violated the First Amendment and permanently enjoined its enforcement.” The Supreme Court said in its syllabus “because the Act imposes a restriction on the content of protected speech, it is invalid,” therefore eliminating the Act signed by former governor and Hollywood star Arnold Schwarzenegger.

The information provided by the State of California was not enough to persuade most of the Supreme Court judges.

For more info: “US Supreme Court – Brown vs EMA” PDF document – [US_Supreme_Court_Brown_vs_EMA_Syllabus].

[Español]

La Corte Suprema de los EE.UU. ha tomado una decisión sobre el caso relacionado con el estado de California y la industria de los videojuegos representado por la EMA. La ejecución de una ley escrita por el senador del estado de California, Leland Yee, hubiera no sólo tipificado como delito la venta de ciertos videojuegos clasificados M en California, sino también a su vez habría convertido a los videojuegos en una forma de entretenimiento no protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU..

Desde la llegada de juegos como Mortal Kombat y Postal 2, algunas personas han tenido miedo de los contenidos violentos en el entretenimiento electrónico , especialmente cuando se trata para los adolescentes. A medida que la industria del juego creció y el contenido de los juegos fue diversificándose, la ESRB se creó para informar a los padres y a los jugadores del contenido de cada juego vendido.

Sin embargo, el estado de California insistió en que los esfuerzos por la ESRB ya no eran suficientes, que no protege a los menores de edad, y deberían conducirse medidas más estrictas para poner en marcha. El propósito de la ley de juegos de California fue para clasificar a los videojuegos violentos de la misma manera que material sexual extremo.

En el pasado, todas las leyes o proyectos de ley contra los videojuegos fueron anuladas por la Primera Enmienda, que da a la gente el derecho a la libertad de expresión. Es la decisión de los padres de eligir de comprar un juego clasificado M para sus adolescentes. Todos los juegos vienen con información más específica que las calificaciones ofrecidas por Hollywood y la industria del cine y la música, gracias a la ESRB.

En la Corte
La Corte Suprema de Justicia, en una decisión 7-2, votó a favor de la EMA y la industria de los videojuegos al afirmar que “el Tribunal de Distrito Federal llegó a la conclusión de que la ley violaba la Primera Enmienda”. La Corte Suprema dijo en su programa “, porque la ley impone una restricción sobre el contenido de expresión protegida, no es válido”, por lo tanto, eliminando la ley firmada por el ex gobernador y estrella de Hollywood Arnold Schwarzenegger.

La información proporcionada por el Estado de California no fue suficiente para persuadir a la mayoría de los jueces de la Corte Suprema de Justicia.

%d bloggers like this: